La progressiva cretinizzazione delle persone è un vero problema

Traduzione dell'intervista di Simon Brunfaut del 06 novembre 2019 al filosofo Michel Onfray, apparso sul giornale belga L'Echo.

Nel suo libro Teoria della dittatura, Michel Onfray presenta il lavoro di George Orwell come una grande prefigurazione del mondo contemporaneo. Il filosofo, che non teme il confronto, descrive qui la nuova forma di dittatura che stiamo affrontando oggi.

George Orwell è, secondo te, un immenso pensatore politico. Ha rappresentato i totalitarismi del ventesimo secolo e ha anticipato il nostro tempo. In che modo la nostra era porta il segno del totalitarismo? Non è un po 'esagerato? Siamo davvero entrati in una nuova forma di dittatura?

No, non è esagerato, perché non dico che siamo tornati al nazismo o allo stalinismo. Quello che mi interessa non è il modo in cui il totalitarismo funzionava, ma come funziona nell'era di Internet, dei data e dei telefoni cellulari. Questo totalitarismo contemporaneo non è dotato di elmetto o stivale. D'altra parte, viviamo in una società di controllo: il fatto che possiamo essere ascoltati costantemente, il fatto che accumuliamo dati su di noi, ecc. Questa società di controllo non ha mai raggiunto un punto incandescente.

Le nuove tecnologie non hanno quindi alcun vantaggio ai tuoi occhi?

Siamo in una sorta di servitù volontaria nei confronti delle nuove tecnologie. Ma a volte è estremamente perverso. Ad esempio, per garantire la riservatezza, ti chiediamo di accettare alcune cose ... Ma, accettando, diamo alcune informazioni a Gafa. Possiamo accettare il dispositivo di controllo, ma possiamo anche rifiutarlo. Allo stesso tempo, se rifiuti, non puoi più viaggiare in treno, aereo, ecc.

È quello che Orwell ha anticipato?

Orwell pensa con l'aiuto di un romanzo. Usa la finzione. Ma la sua fantascienza ha smesso di essere immaginaria; è diventata una scienza. Questo schermo TV che ci controlla permanentemente esiste oggi. Ci siamo. Orwell ha inventato cose sul controllo e l'invisibilità dei poteri. Ciò che distingue il vecchio totalitarismo dal nuovo totalitarismo è proprio questo. Prima, il potere aveva una faccia identificabile. Oggi chi decide? Dove sono le persone che lo rendono possibile? Secondo me, queste persone sulla costa occidentale hanno un progetto di dominio del mondo e un progetto transumanista.

Il capitalismo sfrenato è anche responsabile di questa situazione?

Il capitalismo non scomparirà: è consustanziale con l'uomo. Oggi non ha più nemici davanti a sé. Con la caduta del blocco sovietico, il capitalismo sentì che poteva trionfare. Alcuni, come Fukuyama, sostenevano addirittura che fosse la fine della storia, la completa vittoria del neoliberismo. Tuttavia, il mondo non riguarda solo capitalisti e comunisti. Ci sono anche poteri spirituali, come l'Islam. L'abbiamo visto l'11 settembre 2001.

Credi che la democrazia rappresentativa sia morta?

Sì. Il popolo e i rappresentanti non coincidono più. Nelle assemblee e nei parlamenti c'è una sovrarappresentazione delle professioni liberali, come avvocati, insegnanti, ecc. Ci sono pochi pastori, tassisti o studenti. Ciò significa che esiste una parte della società che semplicemente non è rappresentata. Inoltre, per sperare di essere eletti, bisogna avere denaro, fondersi in un dispositivo, passare attraverso lo stampo di un partito. Questa democrazia rappresentativa ha avuto il suo tempo. Il referendum sul Trattato di Maastricht fu una perfetta incarnazione del suo limite: il voto eletto contro il popolo.

Come definisci il populismo che temiamo così tanto oggi, tu che credi nella gente per rilanciare la democrazia?

Non ho problemi a definirmi populista. Tuttavia, faccio la differenza tra populisti e "populicidi". Questo è dove si trova il problema; e no, come siamo portati a credere, tra populisti e democratici. Macron, Chirac e Mitterrand prima di lui, sono "populicidi". Queste persone non vogliono governare per le persone. Il referendum di iniziativa dei cittadini è un'idea molto interessante. L'idea che ci siano membri eletti revocabili è una buona cosa. Ovviamente, nel contesto attuale, la progressiva cretinizzazione delle persone è un vero problema. E qui ti sorprenderò con quello che ho detto prima: il grande vantaggio di Internet è che le persone possono cercare informazioni alternative. È fantastico, un popolo che decide di farsi carico. Che una legge possa essere pensata e criticata dalla gente è un'ottima idea.

Cosa ne pensi dei movimenti di disobbedienza civile che appaiono?

Quando Thoreau parlò di disobbedienza civile, stava parlando della guerra contro il Messico. Quando Martin Luther King lo prese, fu per combattere il razzismo. Stessa cosa per Ghandi, quando vuole l'indipendenza dell'India. Oggi tutti pensano che la disobbedienza civile debba funzionare sempre. La domanda che si pone attraverso tutti questi movimenti è questa: qual è la grande causa che viene difesa? È chiaro che spesso è se stessi. Ad esempio, un insegnante rifiuterà di dettare o passare un esame perché non è d'accordo con una legge del Ministro della Pubblica Istruzione ... Rifiutarsi di dettare non ti trasforma in Jean Moulin . Ho una grande idea di resistenza. La disobbedienza civile deve essere riservata alle grandi cause comuni.

Ti piace l'emergenza climatica?

No, la grande causa comune sarebbe il trionfo dei giubbotti gialli. L'emergenza climatica è il falso naso del capitalismo. Ad esempio, le auto elettriche che ci vengono presentate come ecologiche non lo sono. Vogliamo rifornire un capitalismo verde, così chiamato "eco-responsabile". Oggi, quando vogliamo acquistare un prodotto, ti diciamo che è "biologico". La vera ecologia, a cui aspiro, è presa in ostaggio da questa ecologia urbana che è nelle mani degli inserzionisti. Giochiamo con il riscaldamento globale, che è innegabile, trascurando le sue cause veramente scientifiche.

Greta Thunberg, a cui hai dedicato un testo molto controverso, sei anche una figura di questo capitalismo verde?

Questa ragazza è nelle mani del capitalismo verde che usa l'ecologia come un buon punto di forza. Alla sua età, per quanto sia intelligente, non riesco a immaginare che possa avere gli argomenti necessari per padroneggiare tutte le questioni scientifiche alla base della questione ecologica.

Come analizzi i diversi movimenti sociali nei quattro angoli del pianeta? C'è qualcosa che, a parte le differenze, le unisce?

Oggi non è più possibile inviare i militari per strada, perché tutti si ribellerebbero, grazie, ancora una volta, al flusso di informazioni. Tuttavia, temo che tutti questi movimenti siano solo una specie di grande brivido democratico. Un dittatore se ne va e un altro lo sostituisce ... E pensiamo che cambi tutto. Non è perché metteremo Macron a portata di mano e Muriel Penicaud rimarrebbe al suo posto che questa sarebbe una grande rivoluzione democratica. Tutti questi movimenti sono il segno dell'esasperazione dei popoli. Non possono più vedere che ci siano fortune imbarazzanti e che ci siano persone che fanno guerre al solo scopo di diventare ricchi. Come Trump che, con incredibile cinismo, dichiara, dopo aver ucciso Baghdadi, di averlo fatto per proteggere il petrolio ...
Oggi, grazie alle reti, le persone sono in grado di scendere per le strade molto rapidamente. Questa rivolta di popoli mi rallegra e, allo stesso tempo, temo che sarà recuperata dai demagoghi che sono sempre lì in agguato. I giubbotti gialli sono stati recuperati da Mélenchon, la violenza degli interruttori e dei blocchi neri, ecc. In un certo senso, questa è la lezione della storia: le persone soffrono ancora di questo coinvolgimento.

Le parole intellettuali sono necessarie in un mondo in cui chiunque fa l'intellettuale.
Non esiti a essere deliberatamente controverso. È questo il ruolo del filosofo? L'intellettuale contemporaneo deve essere necessariamente impegnato?

Sì, le parole intellettuali sono necessarie in un mondo in cui chiunque fa l'intellettuale. Oggi tutti danno la loro opinione e ci dicono come dovrebbe funzionare il mondo. Non vedo perché sia ​​sorprendente che intervenga su tutti gli argomenti. Perché dovrei essere meno legittimo di un calciatore?

Scrivi: "La lingua è attaccata". Cosa intendi con questo?

Mio padre è stato cresciuto dalla scuola repubblicana. Sapeva scrivere senza fallo. Non ha fatto errori logici. Aveva imparato alcuni grandi classici della letteratura. La distruzione della scuola ha portato alla distruzione dell'intelligenza. Si tratta di formare meno un cittadino che pensa e di creare un consumatore che paga. Impariamo sempre meno cose. Alcuni ci dicono che non dovremmo fare dettati, grammatica, ecc. Ma il cervello è un muscolo: se non lo manteniamo, degenera.

Alla fine del tuo libro, dici: "Non sono sicuro di voler essere progressista". Come può il progressismo incarnare, secondo te, una forma di nichilismo?

Sono contrario al progressismo come ci viene presentato oggi. Il progresso non è un bene in sé. Può esserci un progresso del male, della morte. Dire a una povera donna che loderai il suo utero per avere un figlio non rappresenta, a mio avviso, un progresso. In questo senso, non sono un progressista. Non gioco a questo gioco di opposizione sistematica ai malvagi populisti e ai progressisti gentili.

Il socialista libertario e l'anarchico che sei possono essere così conservatori?

Certo. La pensione ha 60 anni, va bene. Deve essere tenuto. Da dove viene questa idea divertente perché vivendo più a lungo, dovremmo lavorare più a lungo? Al contrario, è necessario ridurre la difficoltà ed è molto positivo che i lavoratori lascino presto il pensionamento. Per rendere i bambini nudi sotto il piumone, ha funzionato per secoli. Perché affrontare i problemi volendo cambiare tutto? Dobbiamo mantenere ciò che ha funzionato. Il cambiamento a tutti i costi non ha senso. Se mi viene data la prova che è meglio, sono disposto ad accettarlo, ma per il resto... Oggi abbiamo l'impressione che la nostra civiltà stia avanzando alla cieca.