lunedì 18 novembre 2019

La progressiva cretinizzazione delle persone è un vero problema


Traduzione dell'intervista di Simon Brunfaut del 06 novembre 2019 al filosofo Michel Onfray, apparso sul giornale belga L'Echo.

Nel suo libro Teoria della dittatura, Michel Onfray presenta il lavoro di George Orwell come una grande prefigurazione del mondo contemporaneo. Il filosofo, che non teme il confronto, descrive qui la nuova forma di dittatura che stiamo affrontando oggi.

George Orwell è, secondo te, un immenso pensatore politico. Ha rappresentato i totalitarismi del ventesimo secolo e ha anticipato il nostro tempo. In che modo la nostra era porta il segno del totalitarismo? Non è un po 'esagerato? Siamo davvero entrati in una nuova forma di dittatura?

No, non è esagerato, perché non dico che siamo tornati al nazismo o allo stalinismo. Quello che mi interessa non è il modo in cui il totalitarismo funzionava, ma come funziona nell'era di Internet, dei data e dei telefoni cellulari. Questo totalitarismo contemporaneo non è dotato di elmetto o stivale. D'altra parte, viviamo in una società di controllo: il fatto che possiamo essere ascoltati costantemente, il fatto che accumuliamo dati su di noi, ecc. Questa società di controllo non ha mai raggiunto un punto incandescente.

Le nuove tecnologie non hanno quindi alcun vantaggio ai tuoi occhi?

Siamo in una sorta di servitù volontaria nei confronti delle nuove tecnologie. Ma a volte è estremamente perverso. Ad esempio, per garantire la riservatezza, ti chiediamo di accettare alcune cose ... Ma, accettando, diamo alcune informazioni a Gafa. Possiamo accettare il dispositivo di controllo, ma possiamo anche rifiutarlo. Allo stesso tempo, se rifiuti, non puoi più viaggiare in treno, aereo, ecc.

È quello che Orwell ha anticipato?

Orwell pensa con l'aiuto di un romanzo. Usa la finzione. Ma la sua fantascienza ha smesso di essere immaginaria; è diventata una scienza. Questo schermo TV che ci controlla permanentemente esiste oggi. Ci siamo. Orwell ha inventato cose sul controllo e l'invisibilità dei poteri. Ciò che distingue il vecchio totalitarismo dal nuovo totalitarismo è proprio questo. Prima, il potere aveva una faccia identificabile. Oggi chi decide? Dove sono le persone che lo rendono possibile? Secondo me, queste persone sulla costa occidentale hanno un progetto di dominio del mondo e un progetto transumanista.

Il capitalismo sfrenato è anche responsabile di questa situazione?

Il capitalismo non scomparirà: è consustanziale con l'uomo. Oggi non ha più nemici davanti a sé. Con la caduta del blocco sovietico, il capitalismo sentì che poteva trionfare. Alcuni, come Fukuyama, sostenevano addirittura che fosse la fine della storia, la completa vittoria del neoliberismo. Tuttavia, il mondo non riguarda solo capitalisti e comunisti. Ci sono anche poteri spirituali, come l'Islam. L'abbiamo visto l'11 settembre 2001.

Credi che la democrazia rappresentativa sia morta?

Sì. Il popolo e i rappresentanti non coincidono più. Nelle assemblee e nei parlamenti c'è una sovrarappresentazione delle professioni liberali, come avvocati, insegnanti, ecc. Ci sono pochi pastori, tassisti o studenti. Ciò significa che esiste una parte della società che semplicemente non è rappresentata. Inoltre, per sperare di essere eletti, bisogna avere denaro, fondersi in un dispositivo, passare attraverso lo stampo di un partito. Questa democrazia rappresentativa ha avuto il suo tempo. Il referendum sul Trattato di Maastricht fu una perfetta incarnazione del suo limite: il voto eletto contro il popolo.

Come definisci il populismo che temiamo così tanto oggi, tu che credi nella gente per rilanciare la democrazia?

Non ho problemi a definirmi populista. Tuttavia, faccio la differenza tra populisti e "populicidi". Questo è dove si trova il problema; e no, come siamo portati a credere, tra populisti e democratici. Macron, Chirac e Mitterrand prima di lui, sono "populicidi". Queste persone non vogliono governare per le persone. Il referendum di iniziativa dei cittadini è un'idea molto interessante. L'idea che ci siano membri eletti revocabili è una buona cosa. Ovviamente, nel contesto attuale, la progressiva cretinizzazione delle persone è un vero problema. E qui ti sorprenderò con quello che ho detto prima: il grande vantaggio di Internet è che le persone possono cercare informazioni alternative. È fantastico, un popolo che decide di farsi carico. Che una legge possa essere pensata e criticata dalla gente è un'ottima idea.

Cosa ne pensi dei movimenti di disobbedienza civile che appaiono?

Quando Thoreau parlò di disobbedienza civile, stava parlando della guerra contro il Messico. Quando Martin Luther King lo prese, fu per combattere il razzismo. Stessa cosa per Ghandi, quando vuole l'indipendenza dell'India. Oggi tutti pensano che la disobbedienza civile debba funzionare sempre. La domanda che si pone attraverso tutti questi movimenti è questa: qual è la grande causa che viene difesa? È chiaro che spesso è se stessi. Ad esempio, un insegnante rifiuterà di dettare o passare un esame perché non è d'accordo con una legge del Ministro della Pubblica Istruzione ... Rifiutarsi di dettare non ti trasforma in Jean Moulin . Ho una grande idea di resistenza. La disobbedienza civile deve essere riservata alle grandi cause comuni.

Ti piace l'emergenza climatica?

No, la grande causa comune sarebbe il trionfo dei giubbotti gialli. L'emergenza climatica è il falso naso del capitalismo. Ad esempio, le auto elettriche che ci vengono presentate come ecologiche non lo sono. Vogliamo rifornire un capitalismo verde, così chiamato "eco-responsabile". Oggi, quando vogliamo acquistare un prodotto, ti diciamo che è "biologico". La vera ecologia, a cui aspiro, è presa in ostaggio da questa ecologia urbana che è nelle mani degli inserzionisti. Giochiamo con il riscaldamento globale, che è innegabile, trascurando le sue cause veramente scientifiche.

Greta Thunberg, a cui hai dedicato un testo molto controverso, sei anche una figura di questo capitalismo verde?

Questa ragazza è nelle mani del capitalismo verde che usa l'ecologia come un buon punto di forza. Alla sua età, per quanto sia intelligente, non riesco a immaginare che possa avere gli argomenti necessari per padroneggiare tutte le questioni scientifiche alla base della questione ecologica.

Come analizzi i diversi movimenti sociali nei quattro angoli del pianeta? C'è qualcosa che, a parte le differenze, le unisce?

Oggi non è più possibile inviare i militari per strada, perché tutti si ribellerebbero, grazie, ancora una volta, al flusso di informazioni. Tuttavia, temo che tutti questi movimenti siano solo una specie di grande brivido democratico. Un dittatore se ne va e un altro lo sostituisce ... E pensiamo che cambi tutto. Non è perché metteremo Macron a portata di mano e Muriel Penicaud rimarrebbe al suo posto che questa sarebbe una grande rivoluzione democratica. Tutti questi movimenti sono il segno dell'esasperazione dei popoli. Non possono più vedere che ci siano fortune imbarazzanti e che ci siano persone che fanno guerre al solo scopo di diventare ricchi. Come Trump che, con incredibile cinismo, dichiara, dopo aver ucciso Baghdadi, di averlo fatto per proteggere il petrolio ...
Oggi, grazie alle reti, le persone sono in grado di scendere per le strade molto rapidamente. Questa rivolta di popoli mi rallegra e, allo stesso tempo, temo che sarà recuperata dai demagoghi che sono sempre lì in agguato. I giubbotti gialli sono stati recuperati da Mélenchon, la violenza degli interruttori e dei blocchi neri, ecc. In un certo senso, questa è la lezione della storia: le persone soffrono ancora di questo coinvolgimento.

Le parole intellettuali sono necessarie in un mondo in cui chiunque fa l'intellettuale.
Non esiti a essere deliberatamente controverso. È questo il ruolo del filosofo? L'intellettuale contemporaneo deve essere necessariamente impegnato?

Sì, le parole intellettuali sono necessarie in un mondo in cui chiunque fa l'intellettuale. Oggi tutti danno la loro opinione e ci dicono come dovrebbe funzionare il mondo. Non vedo perché sia ​​sorprendente che intervenga su tutti gli argomenti. Perché dovrei essere meno legittimo di un calciatore?

Scrivi: "La lingua è attaccata". Cosa intendi con questo?

Mio padre è stato cresciuto dalla scuola repubblicana. Sapeva scrivere senza fallo. Non ha fatto errori logici. Aveva imparato alcuni grandi classici della letteratura. La distruzione della scuola ha portato alla distruzione dell'intelligenza. Si tratta di formare meno un cittadino che pensa e di creare un consumatore che paga. Impariamo sempre meno cose. Alcuni ci dicono che non dovremmo fare dettati, grammatica, ecc. Ma il cervello è un muscolo: se non lo manteniamo, degenera.

Alla fine del tuo libro, dici: "Non sono sicuro di voler essere progressista". Come può il progressismo incarnare, secondo te, una forma di nichilismo?

Sono contrario al progressismo come ci viene presentato oggi. Il progresso non è un bene in sé. Può esserci un progresso del male, della morte. Dire a una povera donna che loderai il suo utero per avere un figlio non rappresenta, a mio avviso, un progresso. In questo senso, non sono un progressista. Non gioco a questo gioco di opposizione sistematica ai malvagi populisti e ai progressisti gentili.

Il socialista libertario e l'anarchico che sei possono essere così conservatori?

Certo. La pensione ha 60 anni, va bene. Deve essere tenuto. Da dove viene questa idea divertente perché vivendo più a lungo, dovremmo lavorare più a lungo? Al contrario, è necessario ridurre la difficoltà ed è molto positivo che i lavoratori lascino presto il pensionamento. Per rendere i bambini nudi sotto il piumone, ha funzionato per secoli. Perché affrontare i problemi volendo cambiare tutto? Dobbiamo mantenere ciò che ha funzionato. Il cambiamento a tutti i costi non ha senso. Se mi viene data la prova che è meglio, sono disposto ad accettarlo, ma per il resto... Oggi abbiamo l'impressione che la nostra civiltà stia avanzando alla cieca.


venerdì 8 novembre 2019

Omaggio a Remo Bodei



Ieri ci ha lasciato uno dei più grandi intellettuali del novecento: il filosofo Remo Bodei.
Intellettuale al quale devo molto, non tanto per l'autorevole (e, per me, immodesta) condivisione ideale di molti argomenti che coinvolgono l'arte e l'architettura, ma per la chiarezza e trasparenza del suo linguaggio, sempre abbondantemente sopra le proprie convinzioni personali, immune da qualsiasi fumo narrativo che non sia strumentale alla ricerca della verità. Mi ha insegnato, se devo esser sincero, insieme a pochi altri, che la filosofia s'inginocchia solo davanti alla verità. La cultura dovrebbe fare la stessa cosa e, a seguire, lo dovrebbero fare la politica e poi l'intera società.  L'onestà intellettuale fondamentalmente è questo: prendere le distanze dalla convenienza delle proprie convinzioni. Ma le distanze vanno prese dalla convenienza, non dalle convinzioni che sono la nostra essenza.
Oggi viviamo un tempo drammatico in cui gli onesti intellettualmente sono sconsiderati, nel senso che non li considera nessuno; tempo nel quale la descrizione della verità dei fatti non si affida più al rigore delle parole ma alla loro caricatura mercantile. Ergo, Bodei un faro, questo è indubbio.

Ripropongo un articolo di antiTHeSi.info di agosto 2003dal titolo: "A proposito di brutto", nel quale la marginalità del concetto di bellezza, in arte, trova significato nelle parole del filosofo.

A proposito di brutto
di Sandro Lazier - 14/8/2003


Da un'intervista con Remo Bodei di Silvia Calandrelli sul sito dell'Enciclopedia Multimediale di Scienze Filosofiche potremmo trarre parecchie riflessioni sul recente progetto di legge del ministro Urbani, in particolare sulla sostanza del problema che da filosofico e astratto diventa pratico e determinante: scegliere cosa buttare e cosa no. Le frasi riportate seguono un excursus storico-critico che parte dalla concezione platonica e classica di bellezza basata sulla proporzione e armonia. Quindi, l'espressione "brutto", usata in questo contesto, va riferita al suo significato evoluto storicamente nella cultura occidentale e non può essere generalizzato in forma universale. In periodo di globalizzazione dell'economia, e quindi della cultura , la condizione distinta e storicamente definita del giudizio estetico pone ulteriori problemi di determinazione inverosimilmente traducibili in trattati e regole di pronto uso.
Detto questo rimane l'intenzione di produrre e promuovere la qualità architettonica che, a mio parere, può essere perseguita solo in virtù d'impegno e responsabilità personali. In altre parole, il progettista delle opere di architettura, non esclusa la progettazione urbanistica, deve essere responsabile delle proprie azioni e non può più trincerarsi dietro la presunta neutralità di un incarico formalmente competente tutelato e garantito da un ordine professionale. Così come, fuori di una dittatura, non esiste verità di stato, non può esistere architettura di stato ma varie dottrine che si devono confrontare liberamente e che non possono ovviamente frequentare la stessa chiesa. Se lo fanno, come accade oggi, la prudenza e l'ipocrisia imposte dalla convivenza sono tali da soffocare sul nascere ogni possibile giudizio di qualità, limitando il confronto alla sola spartizione della torta e alla meschina tutela del proprio orticello.
La qualità passa per il vaglio della concorrenza sul piano delle idealità e delle teorie prima che su quello del denaro e del mercato. Se si disconosce questa necessità l'istanza architettonica resterà utopia.
L'invito è quindi rivolto ad una riforma delle attività professionali che dia spazio primariamente all'associativismo libero di proporre teorie comparabili e, soprattutto, schiettamente responsabili.

Intervista del 30/7/1996
Silvia Calandrelli
Tutta l'arte contemporanea, (da Picasso a Bacon, da Schönberg a Cage, da Beckett a Jonesco) rovesciando i canoni tradizionali del bello, produce opere d'arte in cui dominano, potremmo dire, lo stridore dei colori, la deformazione delle figure, le dissonanze, le frasi assurde. Allora cosa significa tutto questo, che il brutto è diventato nell'arte contemporanea la vera bellezza?

R. Bodei
Significa proprio questo, perché, siccome il bello non problematico, cellofanato, si è trasformato in kitsch, cioè in qualche cosa che non produce più nessuna emozione estetica, perché semplicemente asseconda, liscia tutti pregiudizi e tutte le forme percettive ormai consunte - complice fra l'altro, indirettamente, anche la fotografia, ritenuta per esempio, rispetto alla pittura, riproduzione pura e semplice della realtà; noi sappiamo che questo non è vero, nemmeno per la fotografia, ma comunque si credeva -, ecco, in questa situazione allora l'arte reagisce sperimentando qualche cosa che va al di là delle forme "fruste", come si chiamano, delle forme consumate, e quindi introduce, ad esempio in musica, in forma massiccia quelle dissonanze che già Mozart, per esempio, aveva sperimentato, o l'ultimo Beethoven. E le introduce per far sentire il dolore del mondo, una specie di pianto, che invece l'arte ufficiale, in genere sotto la grande ala dello Stato, cerca di eliminare in forma trionfalistica. Tutta l'arte veristica, l'arte dei trattori o delle colonne, del realismo più o meno socialista, per esempio quella sostenuta dal Lukacs, viene combattuta sia dalle avanguardie letterarie, sia in teoria, ad esempio,da posizioni come quelle dei filosofi della Scuola di Francoforte. In generale si pensa che nel cosiddetto mondo amministrato, regolamentato, tutto ciò che è in un certo senso armonico sia falso e che quindi l'arte deve recuperare tutto ciò che è stato condannato dalla società come brutto e messo da parte. In questo recupero avviene una presa di coscienza, perché noi, attraverso questi elementi che riusciamo a strappare alla condanna sociale riusciamo a recepire che cosa sono i pericoli per questa società, cosa teme questa società, di modo che le figure di Picasso, tutte contorte, hanno un valore di denuncia artistica, non soltanto sociale, che può essere espressa da un aneddoto che ha raccontato Picasso stesso: durante l'occupazione di Parigi venne un ufficiale tedesco nel suo studio e per prenderlo in giro, mostrando il quadro "Guernica", che rappresenta, come sappiamo, un bombardamento dei Tedeschi su questa città basca durante la guerra civile spagnola, disse: "Chi è che l'ha fatto questo orrore, l'avete fatto Voi?". E Picasso risponde: "No, l'avete fatto voi", cioè voi Tedeschi, cioè voi nazisti che volete appunto stravolgere la realtà. Se invece di rappresentare fiorellini, rondini, si rappresenta l'orrore, questo orrore ha un valore di carattere catartico e pedagogico, cioè ci fa capire come è fatto il mondo e nello stesso tempo ci addita una dimensione utopica di come potrebbe essere il mondo diversamente.

S.C.
Lei ritiene che la sensibilità dei nostri giorni sia ancora legata attualmente a questo pathos per il brutto?

R.B.
Mi pare che stia cambiando, però dobbiamo pensare a cosa ha significato questo pathos per il brutto. Il pathos per il brutto aveva a che fare con una situazione di denuncia del mondo così com’è, con la presenza di qualche cosa che ci spaventava, di qualcosa di arcaico.
C’è stato un periodo in cui l’arte si è posta come compito quello di svelare la presenza del dolore e delle lacerazioni all’interno della società e di ritrovare in questo rimosso il senso più autentico del bello, cioè soltanto puntando su questo rimosso e quindi con forme di privazione sensoriale. Dice Adorno: "L’arte è in lutto". C’è una specie di divieto del piacere, io non devo godere durante la rappresentazione delle opere d’arte, devo soffrire, devo sostanzialmente avere dell’arte una concezione ascetica. Adorno, che suonava il pianoforte e ha pensato molto la musica, ha pagine molto belle proprio sul carattere della musica. La musica ha un aspetto di sofferenza, ma un aspetto liberatorio che si manifesta soltanto col pianto. Leggerei solo una sua frase: "L’uomo che si lascia defluire in pianto e in una musica che non gli assomiglia più in nulla lascia contemporaneamente rifluire in sé la corrente di ciò che egli non è e che aveva ristagnato dietro lo sbarramento degli oggetti concreti. Col suo pianto e il suo canto egli penetra nella realtà alienata". Parole difficili, che significano: se noi, attraverso l’arte, e in questo caso la musica, riusciamo a smaterializzare, a togliere questa barriera che ci separa dal mondo, quindi dalla realtà alienata, se noi facciamo rifluire il mondo in noi e nello stesso tempo, attraverso questo allentamento della tensione che si manifesta nel pianto, facciamo in modo che la nostra soggettività si metta di nuovo in contatto col mondo, ecco che l’arte a questo punto non mi dà soltanto dispiacere, ma anche piacere.
Io credo che attualmente noi siamo stanchi forse di questa overdose di arte che fa soffrire e come tendenza generale - sociologicamente, non artisticamente parlando - si cerca un bello senza dolore. Quello che Aristotele aveva definito appunto tale era la commedia. Non che noi abbiamo più voglia di ridere che di piangere, però certamente questo grande pathos per andare a sperimentare tutte le forme del brutto, appunto per dipingere come faceva Bacon queste figure che si sciolgono quasi come un cadavere in putrefazione, oppure per riprodurre, come Webern o come Schönberg, tutto un sistema di musica tonale fatto di stridori, di dissonanze, non abbiamo più la pazienza.
Probabilmente questo dipende dal fatto che la sperimentazione si è avvitata su se stessa e che molte volte non c’è più creatività. Quello che è interessante è che il brutto non viene più necessariamente considerato un lievito o un concime per il bello. Si possono fare delle cose belle, senza pagare il pedaggio del brutto. Non so se questo sia un fatto transitorio o permanente, ma certamente perdendo il contatto col rimosso o col brutto probabilmente si sacrifica qualcosa e credo di poter ritenere che, dopo tutta questa fase luttuosa dell’arte del Novecento, il senso delle avanguardie potrà essere ripreso; senza avere la pretesa di riaffondare nuovamente nel brutto e nel rimosso, si dovrà pur fare i conti con ciò che un’arte troppo pacificata nel presente ci propone.

(----> Vedi l'articolo su antiTheSi.info)